前些天看了一本书，叫做《有毒的逻辑》。读完才发现，其实并不是逻辑有毒，而是不懂得逻辑的人有毒。而他们常常所见的逻辑的错误其实都很简单。抛开例如与主题无关，或者是一些诉诸情绪或同情的话语，剩下的都是逻辑推理方面的问题。按逻辑推理，说起来非常的简单。让我们从三段论说起。

三段论

最经典的三段论句式如下：

凡人皆有一死。

苏格拉底是人。

所以苏格拉底会死。

这种方式表达出来，大家会觉得它非常的直观，也非常的能够说明问题。但是往往是如此简单的道理。经过一些文字的描述之后，就会产生许多似是而非或者让人迷惑的歪理出来。

例如，一个常见的谬误如下：

凡人皆有一死。

苏格拉底会死。

所以苏格拉底是人。

虽然这个结论没有问题，但是结论并不是推理出来的，或者和推理没有一点关系。这种表述大家都能看出来问题。这种错在于推理过程中将前提与结论混淆。例如，我们看下面的例子：

胖子都讨厌冬天。

小明很讨厌冬天。

因此小明也是胖子。

很荒谬，对吗，但现实生活中有非常多这样的推理过程。

而另一种错误是：

凡人皆会永生。

苏格拉底是人。

所以苏格拉底永生。

很明显，结论错误，但是推理过程无懈可击，这个错误在于前提命题 1 本身就是错误的，所以虽然有时候我们有特别多的技巧或方法来保证推理的正确性，但如果前提本身就错了，那推理过程再正确也得不到正确的结论。

一般来讲，三段论的命题 1 是一个全称量化的表述，也就是“所有 X 皆是 Y”这种形式，但有时候我们会遇到一些存在量化的表述，例如“有些 X 是 Y”。这时候严格的推理其实很难得到一个非常肯定的结论。理解了三段论和全称以及存在的量化之后，推理就不会有太大的问题了。

逆否命题

另一个简单的逻辑条目是，一个命题与其逆否命题是等价的。

例如命题：“如果 X，那么 Y”，其逆命题是，“如果 Y, 那么 X”，逆否命题是：“如果非Y，那么非 X”。

一个示例如下：“如果下雨，那么草地一定会湿”，等价于说，如果草地没湿，那么一定没有下雨。其逆命题不一定成立，其逆命题是说，“如果草地湿了，那么一定下雨了。”，草地湿了完全可能是洒水了。有时候一个命题具有迷惑性，可以换个角度，考虑其逆否命题，反过来思考有时候会豁然开朗，找到问题。

有些人会扯说，你如“我爱你”，和他的逆否命题似乎对不上，因为“我爱你”的逆否命题似乎是“你不爱我”。这似乎说的是两码事，这个错误在于，对于命题表述“我爱你”并没有严格按照推理命题的形式表达出来。如果要表达这个句子，那他应该是这样。

“如果这个世界上有个人是我，那么这个人爱你”，显然，其逆否命题是： “如果世界上有某个人不爱你，那这个人一定不是我”。

逻辑问题相对还是比较好分辨的，但往往争论中出现的是不讲逻辑，诉诸感情，胡搅蛮缠，宣传鼓动，离题万里，分散注意力等方法，而这些方式的应用都是为了达到某些目的。

如果争论是纯逻辑的，很简单，慢慢使用三段论形式推理下去，确保前提可靠的情况下，总能知道问题在哪。但如果本身人就有毒，那再怎么理性的争论，也于是无补。

逻辑很简单，有毒的是人。